De acuerdo con las
Bases Generales del Concurso en el que se entregó la concesión por 30 años para
construir y operar la autopista Atizapán-Atlacomulco, la propuesta que ganaría
sería la que presentara el mayor monto en el concepto de Pago Inicial.
Promotora de Desarrollo de América Latina (Ideal), que es propiedad de Carlos
Slim Helú, ofreció 80 millones de pesos más que OHL, pero la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes (SCT) falló a favor de la compañía española.
Eso indican documentos difundidos por
el abogado Paulo Díez Gargari.
Muestran,
además, que Ideal ofreció un pago
inicial al Gobierno federal por 610 millones de pesos, mientras que OHL pujó
con 530 millones de pesos.
En la base de licitación se estableció
que ese era el criterio que decidía la adjudicación de la obra, por lo que
Ideal habría tenido que ser declarada como Propuesta Ganadora. La de Ideal era
una inversión de 6 mil 699 millones de pesos, mayor en 840 millones de pesos de
lo que ofreció OHL.
De acuerdo
con Díez Gargari, una mayor inversión significaba mejor calidad de la
infraestructura, era una garantía de que la obra no costaría más al usuario y
tampoco daría lugar a un mayor plazo de concesión.
Además, la empresa propiedad de Carlos Slim,
ofreció aportar el 80 por ciento de la inversión como capital propio, mientras
que OHL ofreció sólo el 52 por ciento, cuando una mayor cantidad de capital
propio es igual a menos crédito otorgado.
Y sobre las tarifas de cuota, la de Ideal era
de 140.60 pesos, 5% inferior a la de OHL, que era de 148 pesos.
El pasado
martes, Andrés Manuel López Obrador reveló que la SCT negó a Promotora de
Desarrollo de América Latina, el contrato de construcción de la autopista
Atizapán-Atlacomulco, en el Estado de México, por “insolvente” y le entregó la
concesión a OHL, una de las constructoras favoritas del gobierno federal y de
la entidad mexiquense.
Luego de eso, Gerardo Ruiz Esparza
respondió a los comentarios del político tabasqueño desde su cuenta de Twitter.
“Quien quiera conocer la verdad sobre
la licitación de la autopista Atizapán-Atlacomulco le pido consultar la página
Web de la SCT. La otra empresa finalista fue descalificada conforme a Ley por
no presentar un elevado porcentaje del desglose de costos”, escribió el titular
de Comunicaciones y Transportes.
Y también especificó: “Solvente de
acuerdo a la ley es no tener dinero, es que el proponente cumpla con los
requisitos exigidos en las bases de licitación”.
Sin embargo,
la razón para desechar la propuesta de
Ideal, fue que la información relativa a los precios de construcción no fue
presentada “debidamente desglosada”.
“La propuesta de Ideal era
sustancialmente mejor que la de OHL en todos los aspectos, incluyendo el más
importante: el pago al Gobierno federal. Pero fue declarada como no solvente
por la SCT, sin justificación alguna”, acusó Díez Gargari.
En 2014, se
licitó la concesión con una vigencia de 30 años, para construir, operar,
explotar, conservar y mantener la autopista Atizapán-Atlacomulco.
La Concesión
comprende el derecho y la obligación de llevar a cabo todas las actividades
necesarias para construir, operar, explotar, conservar y mantener la Autopista;
el derecho para el uso y aprovechamiento del Derecho de Vía, los permisos y
autorizaciones necesarios para prestar los servicios auxiliares, y el conjunto
de actividades que la Concesionaria estará obligada a llevar a cabo en los
términos que establezca el Título de Concesión.
Fueron 28
empresas las que se mostraron interesadas; tres presentaron propuestas y 11,
una carta de disculpa.
El 7 de
marzo de 2014, Coconal en consorcio con Operadora de Autopistas, Promotora de
Desarrollo de América Latina (Ideal) y OHL México presentaron sus propuestas.
Luego, el 18 de marzo, fue desechada la propuesta de Coconal porque el proyecto
que presentó “era un proyecto de infraestructura diferente al que era objeto
del Concurso, por lo que la SCT no tuvo a la vista los elementos requeridos en
las Bases Generales de Concurso y que eran necesarios para evaluar la
viabilidad técnica de la Propuesta”.
Los montos
de la obra y el pago inicial de cada empresa fueron los siguientes:
Ideal
–Costo de
las obras: 6 mil 699 millones 976 mil 700 pesos.
–Pago
inicial ofrecido: 610 millones 265 mil 777 pesos.
OHL.
–Costo de
las obras: 5 mil 859 millones 939 mil 580 pesos.
–Pago
inicial ofrecido: 530 millones de pesos.
La propuesta de Ideal fue desechada
“en virtud de que la información relativa a los precios de construcción no fue
presentada debidamente desglosada por el Concursante; las Bases Generales del
Concurso solicitaron que al menos el 80 por ciento de los precios de
construcción se desglosarán y el participante sólo presentó el desglose del 57
por ciento, por lo que la SCT sólo tuvo elementos para analizar la mitad del
Presupuesto de la Obra”.
Y sobre la
de OHL se planteó: “Esta propuesta económica fue declarada solvente al cumplir
con todos los requisitos establecidos en las Bases Generales de Concurso”.
Pero, de acuerdo con las Bases
Generales de Concurso, el Criterio de adjudicación era el cumplimiento de todos
los requisitos (legales, técnicos y financieros) que hicieran solvente la
propuesta y el ofrecimiento del mayor monto en concepto de Pago Inicial. Aun
así, OHL fue declarada ganadora.
CARTA A PEÑA
NIETO.
Hoy por la
mañana, el abogado Paulo Díez Gargari envió una carta a Enrique Peña Nieto en
relación con este caso.
Ahí reitera
que, de acuerdo con lo establecido en el numeral 3.4.1 de las Bases Generales
de Concurso para el otorgamiento de la concesión de la autopista, la propuesta ganadora sería la que
ofreciera el pago inicial más alto.
“De no haber sido ilegal y arbitrariamente
desechada por ese “esteta” de la corrupción llamado Gerardo Ruiz Esparza
(maestro en el difícil arte del engaño y la negación categórica de la realidad
más evidente), la
Propuesta de Promotora del Desarrollo de
América Latina, habría tenido que ser declarada como la propuesta ganadora,
algo que nuestro impresentable “esteta” estaba decidido a impedir a toda
costa”.
Agrega que
Ruiz Esparza descalificó a Ideal por no haber presentado un desglose correcto
de los precios unitarios del 80 por ciento de la construcción. Sin embargo, a la fecha no lo ha
acreditado públicamente.
“Lo cierto es que, al desechar la
oferta más favorable para el Gobierno Federal, este ilustre empleado público
ocasionó un quebranto a la hacienda pública federal superior a los 80 millones
de pesos, por lo que en su oportunidad deberá cubrir los daños y perjuicios
causados al erario y hacer frente a las responsabilidades civiles,
administrativas y penales correspondientes”, sostiene en la carta.
El abogado
solicitó a Presidencia hacer públicos todos los documentos relevantes de la
operación, incluyendo las propuestas económicas, junto con todos sus anexos.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Gracias por tu comentario.