Por Roberto
Garduño y Enrique Méndez.
La Junta de
Coordinación Política de la Cámara de Diputados definió que la lista de 20
finalistas a cuatro consejeros electorales –donde predominan nombres de
consejeros de los estados y Ciudad de México– surgió de un proceso transparente
y libre de presiones políticas o de los partidos políticos.
Puede
haber diferencias de apreciación e incluso cargas ideológicas, pero aquí no
hubo negociación política o reclamo de cuotas de manera velada. Este no es un
proceso de cuotas ni de cuates, acotó Mario Delgado, coordinador de Morena en
la Cámara de Diputados, en una sesión que se tensó tras los reclamos de John
Ackerman respecto de una selección amañada.
El
académico impugnó cinco de los 20 finalistas, incluida Carla Astrid Humphrey,
ex colaboradora del titular de la Unidad de Inteligencia Financiera, Santiago
Nieto Castillo, e incluso afirmó que abandonó la reunión antes de que los otros
integrantes del comité técnico de evaluación aprobaran la lista, pero éstos, en
un comunicado más tarde señalaron que sí participó.
Las
quintetas, de las cuales los coordinadores parlamentarios elegirán a un
candidato de cada una para presentarse en la sesión extraordinaria del
miércoles 22 son: las consejeras electorales Rita Bell López, Oaxaca; Miriam
Guadalupe Hinojosa, Nuevo León; Olga González Martínez, CDMX; Norma Irene Cruz
Magaña, Tamaulipas, y Jessica Rojas Alegría, de la Junta Local del INE en el
estado de México, y señalada de ser operadora electoral del PRI.
Carla
Humphrey, quien fue consejera electoral en la Ciudad de México; la periodista
Ana Lilia Pérez Mendoza; Iulisca Zircey Bautista Arreola, asesora del consejero
electoral Jaime Rivera; Sofía Margarita Sánchez, consejera electoral en
Chiapas, y Eunice Rendón, ex secretaria ejecutiva adjunta en el Sistema
Nacional de Seguridad Pública en este gobierno, y ex funcionaria en Gobernación
el sexenio pasado.
José
Martín Fernando Faz Zamora, consejero electoral en San Luis Potosí; Luis
Octavio Vado Grajales, consejero en Querétaro; Yuri Beltrán, consejero en
Ciudad de México; Marco Iván Vargas Cuéllar, consejero en San Luis Potosí, y
Reynaldo Ortega Ortiz, investigador de El Colegio de México.
Gustavo
Meixueiro, presidente del instituto electoral en Oaxaca; Rodrigo Escobar
Garduño, secretario de estudio y cuenta en el Tribunal Electoral; Javier
Aparicio, investigador del Centro de Investigación y Docencia Económica; Uc-Kib
Espadas Ancona, ex diputado federal del PRD, y Jesús Arturo Baltazar Trujano,
consejero en Puebla.
Ackerman acusó
que integrantes de este comité que vienen del CIDE ungieron a Francisco Javier
Aparicio, a pesar de cuestionamientos por complicidad en el fraude en el estado
de México en 2017; a Eunice Rendón, prima hermana del consejero Ciro Murayama;
a Zircey Bautista Arreola, asesora en el INE con un consejero muy cercano al
PAN; a Carla Humphrey, relacionada con Alonso Lujambio y Arturo Sánchez y cuota
del PAN para el consejo general del IEDF.
El diputado
Marco Gómez (PVEM) consideró que buscar la unanimidad se presta a chantajes;
no se vale condenar decisiones colegiadas ni descalificar a integrantes de las
quintetas, porque eso infiere querer influir en una selección que compete
exclusivamente a los diputados.
Comité
Técnico de Evaluación.
Mientras tanto,
el Comité Técnico de Evaluación de los candidatos a ocupar un puesto como
consejero del Instituto Nacional Electoral (INE) señaló que la designación
de los 20 aspirantes a dicho cargo fue producto de un trabajo de deliberación
transparente, respetuoso y profesional, que tomó meses de revisión, consulta e
investigación de todos los perfiles.
En un
comunicado de prensa, los miembros de dicho comité lamentaron que John
Ackerman, en su intervención esta mañana (ayer) ante la Junta de Coordinación
Política de la Cámara de Diputados, haya intentado descalificar el proceso y
haya afirmado, faltando a la verdad, que no participó en la selección de los
diez hombres y las diez mujeres que al final integraron las quintetas.
De igual
manera, enfatizaron que en su labor de evaluación de candidatos en ningún
momento se presentó situación de conflicto de interés o que afectara la
objetividad en el juicio de los integrantes del Comité, como lo afirma el
doctor Ackerman, pues su determinación fue la de honrar la invitación de la que
fuimos objeto y proteger al INE.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Gracias por tu comentario.