Por Pedro
Matías.
El
presidente del Consejo Regulador del Mezcal, Hipócrates Nolasco Cancino,
denunció que, como una “copia” fiel de la Ley de Hacienda del Estado de México,
el gobierno de Alejandro Murat Hinojosa pretende aplicar un impuesto de 4.5%
“sobre la venta final de bebidas con contenido alcohólico”, con el que pretende
recaudar 6 millones de pesos.
Sin embargo,
hizo notar al gobernador que dicho impuesto afectaría a más de mil 800 asociados
y, por consiguiente, a más de 100 mil personas que trabajan directa e
indirectamente en la producción del mezcal, pero sobre todo atentaría contra el
tejido comunitario, ya que a través de este ramo –sostuvo– se logró detener la
migración.
En contraste,
recomendó a Murat Hinojosa reasignar los 9 millones de pesos que la
Secretaría de Economía pagó a una sola empresa por el evento Vive Mezcal, y
precisó que sería factible tomar las ganancias de la derrama de más de 20
millones de pesos por la Feria del Mezcal.
“Y, en
concordancia con las instrucciones del presidente Andrés Manuel López Obrador –abundó–, evitar el uso del
erario en beneficio de familiares de servidores públicos, como el proyecto
‘Expansión de Gugar Soda a Estados Unidos’ de la familia del secretario de
Economía, Juan Pablo Guzmán, por 1.5 millones de pesos”.
Otro
ahorro, agregó, son los proyectos como el que apoyó Juan Pablo Guzmán, por 4
mil 870 millones de pesos, para generar una empresa dedicada al análisis de
diferentes bebidas como tequila, sotol y bacanora (que se producen en Jalisco,
Sonora, Chihuahua, entre otros estados del centro y norte país), estados muy
alejados de Oaxaca.
“Sumando
estos dos proyectos (Gugar y la empresa de análisis), apoyados con el
presupuesto del estado, se dejan de gastar 6 millones 370 mil pesos, monto
similar a lo que se desea recaudar con el 4.5% al consumo”, recalcó.
Asimismo,
dijo, “el proyecto respaldado por la Secretaría de Economía por siete
millones 610 mil pesos a Mezcal Xhunca para exportar su producto a Francia y
Europa (sic), mismo que se encuentra comprobado desde hace tiempo y del cual no
existe evidencia de que la marca en cuestión haya exportado una sola botella,
ni que la marca haya sido registrada en el Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial (IMPI) o que tenga registros hacendarios”.
De acuerdo
con Nolasco Cancino, todas estas acciones detalladas “ascienden a la
cantidad de 43 millones de pesos, con lo cual no sería necesario implementar el
impuesto estatal de 4.5% al consumo de bebidas con contenido alcohólico y por
el cual se desea recaudar 6.3 millones de pesos”.
El Poder
Ejecutivo propuso a la LXIV Legislatura local una iniciativa de reforma a la
Ley Estatal de Hacienda para crear nuevos impuestos: sobre la prestación de
servicios de hospedaje, sobre el ejercicio de las profesiones, sobre la venta
final de bebidas con contenido alcohólico, y sobre la extracción de materiales
de remediación ambiental.
Sobre esa
iniciativa, el presidente del Consejo Regulador del Mezcal destacó: “Es sumamente
contradictorio que, en un estado como el nuestro, que ha sido protagonista del
mezcal y sobre todo por el contexto de desarrollo social, rural y económico que
ha generado, se frene con impuestos su comercialización”.
Añadió: “Si
de por sí resulta contradictorio que el mezcal se pueda adquirir a menor precio
en otros países que en México, debido a los impuestos nacionales (53% de IEPS,
16% de IVA y del 30 al 33% de ISR), resultaría aún más contradictorio que en
Oaxaca, siendo la tierra del maguey y del mezcal, sea más caro adquirir la
misma botella que en cualquier otro estado de la República”.
Nolasco
Cancino mencionó que el presidente Andrés Manuel López Obrador “ha declarado
en repetidas ocasiones que no habrá más impuestos y desearíamos que Oaxaca, el
estado que más ha visitado nuestro presidente, estuviera en la misma sintonía”.
En una carta
enviada al gobernador, el presidente del Consejo Regulador del Mezcal le
hizo saber la “falta de creatividad de algún funcionario de tu equipo, ya que
el impuesto fue copiado directamente del mismo impuesto implementado en el
Estado de México”.
Además, recalcó
que la misma medicina no es cura de distintas enfermedades, máxime que para el
Estado de México no ha sido de alivio y que Oaxaca y el Estado de México son
diametralmente distintos.
“La
población en el Estado de México es de 16.2 millones de habitantes, en Oaxaca
somos 3.9 millones, mientras que la población de lengua indígena es de 2% en
esa entidad y en Oaxaca es de 30%, y el mezcal es una actividad económica
eminente de los pueblos indígenas; el Estado de México es el segundo estado que
aporta al PIB y Oaxaca el número 22… así de grandes las diferencias entre otros
muchos conceptos”.
Y reiteró a
Murat que el mezcal “está dinamizando la economía social, sobre todo la rural,
por ello, es contradictorio copiar el plan de ingresos del Estado de México al
de Oaxaca sin hacer el análisis pertinente”.
Prosiguió: “Con
el debido respeto, por la cantidad de afectaciones que trae consigo implementar
un impuesto estatal de 4.5% a bebidas con contenido alcohólico, no vale la pena
gravar al mezcal si se espera recuperar 6 millones de pesos”.
El
mezcal, apuntó, tiene grandes beneficios sociales al permitir el desarrollo
social y rural, ha detenido la migración e incluso la ha revertido, porque
muchos migrantes han regresado a sus comunidades al tener fuentes de empleo
sólidas, y eso ha logrado reunir familias que habían estado separadas por
muchos años, restaurando con ello el tejido social que, sin duda, es para bien
de todos en el país.
El mezcal
se ha convertido en una de las mejores cartas de presentación de México ante el
mundo, donde Oaxaca es el principal protagonista, insistió.
Finalmente, pidió
al gobernador una reunión “a fin de plantear nuestros argumentos y, por
supuesto, nuestras propuestas que contribuyan a seguir fortaleciendo a los
participantes en la economía formal del mezcal, cumpliendo con la visión de tu
gobierno en materia económica, fiscal, social y de sostenibilidad en beneficio
del pueblo de Oaxaca”.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Gracias por tu comentario.