Precedida por una fuerte crítica de
organizaciones civiles que la consideran un “atentado contra los derechos de
las audiencias” y una “contrarreforma” que resta facultades al regulador
autónomo, la Cámara de Diputados aprobó por 288 votos a favor (del PRI, PAN y
Partido Verde), 114
en contra (del PRD, Morena y Movimiento Ciudadano) y 18 abstenciones, la
reforma a diez artículos de la Ley Federal de Telecomunicaciones y
Radiodifusión.
En lo
particular, el dictamen aprobado el miércoles 5 por la Comisión de Radio y
Televisión fue avalado con 208 votos a favor, 192 en contra y nueve
abstenciones, ya que algunos diputados de Acción Nacional votaron en contra, a
pesar de que la iniciativa fundamental provino del legislador Federico Döring.
Uno de los
principales cambios que incorpora esta minuta es una reforma completa a la prohibición absoluta establecida en el
artículo 6 constitucional para que los concesionarios de radio y televisión
presenten como información lo que es propaganda o publicidad encubierta.
El dictamen elimina la obligación de los concesionarios
para distinguir publicidad de información y sólo lo constriñen a la
programación infantil.
“Se entenderá que se transmite publicidad o
propaganda como información periodística o noticiosa, cuando un concesionario
inserta dentro de su programación informativa un análisis o comentario
editorial cuyo tiempo de transmisión ha sido contratado por un anunciante, sin
que tal circunstancia se haga del conocimiento de la audiencia. En su Código de Ética, los concesionarios señalarán los elementos
y prácticas que observarán para prevenir y evitar incurrir en la prohibición a
que se refiere esta fracción”, señala el nuevo párrafo de la fracción IV
del artículo 256.
Originalmente,
este artículo sólo establecía que es
obligación de los radiodifusores en materia de derechos de audiencias “que se
diferencie con claridad la información noticiosa de la opinión que se presenta”
(derogada) y “que se aporten elementos para distinguir entre la publicidad y el
contenido de un programa”.
La nueva
redacción restringe esta distinción sólo
a los programas noticiosos (dejando la posibilidad de hacerlo en programas de
entretenimiento o espectáculos) y establece “el principio de autorregulación”
de los concesionarios de radio y televisión.
Las reformas
a la Ley Televisa Döring, así rebautizada en las redes sociales, también supeditan al defensor de las audiencias a
los intereses de los concesionarios de radio y televisión y ya no se ordena que
se ajuste a los principios de “imparcialidad e independencia”.
“Los concesionarios designarán
libremente al defensor de las audiencias, sin que el instituto (IFT) u otra
autoridad tenga facultades para intervenir u opinar de manera previa o posterior
a ello”, quedó el
nuevo artículo 259.
La reforma deroga las sanciones derivadas de “no
cumplir con los lineamientos de carácter general que emita el Instituto (IFT)
sobre las obligaciones mínimas para los defensores de las audiencias”, en el
artículo 311, y también deroga la atribución de determinar la “suspensión
precautoria de transmisiones” (artículo 15 fracción 61).
El dictamen claramente cuestiona los lineamientos
generales en materia de defensa de los derechos de las audiencias que emitió el
IFT a principios de año y que generó una dura campaña en los espacios
editoriales e informativos de Televisa, TV Azteca y de las estaciones de
radiodifusión comerciales.
También menciona las dos controversias
constitucionales interpuestas por el Ejecutivo federal, vía el consejero
jurídico Humberto Castillejos, y por el Senado de la República ante la Suprema
Corte de Justicia y que aún no se ha definido.
Pobre Debate.
Durante el
debate, la diputada del PVEM Lía Limón
García, presidenta de la Comisión de Radio y Televisión, afirmó que era
“absolutamente falso” que el dictamen se hubiera aprobado “en lo oscurito” y
que la adenda también se presentara “en lo oscurito”.
Limón García
defendió el dictamen señalando que
“aseguramos la libertad editorial de los comunicadores, reporteros y
periodistas, así como la libre difusión de las ideas y opiniones”, y
recordó que estas reformas fueron aprobadas por 14 votos a favor y tres en
contra, pero no mencionó que el diputado Clemente Castañeda, de MC, quien
presentó otra iniciativa, se deslindó del contenido final del dictamen.
Limón García
criticó al Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) por presentar unos
lineamientos de derechos de las audiencias que “implicaban restricciones
importantes a la libertad de expresión. En este sentido, hubo diputados que
buscaron atender esta situación y presentaron iniciativas con el fin de
precisar el marco jurídico para que no haya un ápice, ni asomo del riesgo de la
libertad de expresión”.
En contra
del dictamen, el diputado del PRD,
Guadalupe Acosta Naranjo, advirtió que se repitió el mismo mecanismo del
“albazo legislativo” que se provocó durante la Ley Televisa, en 2006.
“No me vengan a decir que vienen a
defender la libertad de expresión, los del PAN”, afirmó Acosta Naranjo. “Están
sirviendo a los intereses de Televisa y de TV Azteca. En vez de esperar a que
la controversia se resuelva en la Suprema Corte de Justicia vienen con este
albazo”, agregó.
Por su
parte, Virgilio Caballero, diputado
federal de Morena, reclamó que el dictamen se haya discutido “en lo oscurito”.
“Morena no será comparsa de una grave contrarreforma, en lo que muchos expertos
ya han bautizado como una segunda edición de la Ley Televisa”, sentenció el
también exdirector fundador del Canal del Congreso.
El
coordinador Movimiento Ciudadano,
Clemente Castañeda, presentó una moción suspensiva del dictamen argumentando
que esta ley “prácticamente pretende derogar la atribución que la propia
Constitución en su artículo 6 le mandata al IFT como organismo constitucional
autónomo para tutelar los derechos de las audiencias y establecer los
mecanismos para su protección”.
Castañeda criticó la “apresurada aprobación” del
dictamen y destacó “el intenso debate público sobre los alcances y el posible
impacto negativo de dicha reforma”. Consideró que esta reforma “elimina de facto los mecanismos que hacen
posible proteger los derechos de las audiencias”.
La mayoría del PRI, PAN y Verde
desechó esta moción suspensiva y los otros recursos interpuestos por Morena y
el PRD. El
legislador de Morena, Ángel Antonio Hernández de la Piedra, afirmó que se
trataba de “una chicanada; la adenda que se publicó en la gaceta manifiesta la
opacidad con la que se condujo la Comisión de Radio y Televisión”, dijo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Gracias por tu comentario.