sábado, 29 de junio de 2019

CARTONES.

  
     LA JUSTICIA EN MÉXICO

Primero que sí, luego que no... SEGOB cancela polémica cadena nacional del AMLOFEST.

El Chapucero TODAY.


Jenaro Villamil: ¿Cuáles son los logros más importantes a un año de la victoria de 2018?


Director del Tren Maya rescata aeropuerto de Texcoco y se lo lleva ¡a Mérida!

El Chapucero.


¡Trump cae derrotado! Quitan veto a Huawei y frenan aranceles vs China.

El Chapucero USA.


Pacto secreto de Ebrard con Trump! Hizo un acuerdo desde el 2018 durante pláticas del T-MEC.

El Chapucero TODAY.


Rafael Loret de Mola: El Gobierno Que Merecemos - Sábado 29 de junio de 2019.


Julio Astillero - Labastida Ochoa: negocios señalados por Tatiana Clouthier.


En medio del G20, Rusia y China dieron un golpazo al dólar, al FMI y a la OMC.

El Chapucero USA.


Obrador admite que Gertz debe explicar sus vínculos con abogado de Lozoya y... Ancira ¡sale libre!

El Chapucero TODAY.


Reporta la SSC 170 mil asistentes a la marcha del orgullo LGBTI+


Resultado de imagen para Reporta la SSC 170 mil asistentes a la marcha del orgullo LGBTI+

Por Elba Mónica Bravo.

La Secretaría de Seguridad Ciudadana de la Ciudad de México actualizó su reporte a 170 mil asistentes a la 41 celebración de la marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual, Travesti, Transexual, Transgénero e Intersexual con el lema "Orgullo 41: ser es resistir".

Este es el cuarto corte informativo sobre el número de participantes en la movilización que inició al medio día.

Alrededor de las 14 horas informó que eran 19 mil participantes; posteriormente 60 mil y a las 16 horas con 30 minutos informó que ya sumaban 70 mil los asistentes.

La última actualización refiere que son 170 mil los participantes.

La SSC informó que la retaguardia se encuentra sobre la Avenida Juárez, mientras que en el Zócalo capitalino se desarrolla un evento artístico cultural.

Ayer el secretario de Seguridad Ciudadana, Jesús Orta Martínez, informó que para la marcha se desplegaría un operativo de más de 5 mil elementos.

Miles de personas salieron hoy a las calles para sumarse a la 41 edición de la Marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual, Transexual e Intersexual (LGBTI+), que se dirigió del Ángel de la Independencia al Zócalo de la Ciudad de México. En esta edición se recuerda el Baile de los 41, una histórica redada policial que se realizó en 1901 durante la presidencia de Porfirio Díaz, en una fiesta organizada por hombres

Publica Presidencia reglamento de la Guardia Nacional.


Resultado de imagen para Publica Presidencia reglamento de la Guardia Nacional.

Gustavo castillo y Fabiola Martínez.

El presidente de la República Andrés Manuel López Obrador publicó el decreto por el que se expide el Reglamento de de la Ley de la Guardia Nacional, que regula la actuación, administración y operación de este nuevo cuerpo de seguridad pública que mañana entrará en operación a nivel nacional.

Entre otros elementos, establece la posibilidad de realizar operaciones encubiertas de combate a grupos y actividades delictivas relacionadas, los mecanismos mediante los cuales se podrán intervenir comunicaciones para realizar acciones de prevención y el establecimiento de un centro de inteligencia.

Además, establece las regulaciones para el ingreso, ascenso y retiro de los elementos de la Guardia Nacional y los mecanismos de pertenencia y supervisión de los agentes.

El decreto fue publicado este sábado en el Diario Oficial de la Federación y en él se establece que la Guardia Nacional será una “institución de seguridad pública, de carácter civil, disciplinada y profesional, adscrita como órgano administrativo desconcentrado de la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana (SSPC)”.

Entre las atribuciones que se otorgan a esta corporación encabezada por el general Luis Rodríguez Bucio, podrá proponer al titular de la SSPC, los lineamientos para la planeación, obtención, procesamiento y aprovechamiento de la información que genere la Institución en materia de seguridad pública”, con lo cual podrá construir sus propios mecanismos de inteligencia.

De esa manera, podrá también solicitar a la autoridad judicial autorización para requerir a los concesionarios, permisionarios, operadoras telefónicas y todas aquellas comercializadoras de servicios en materia de telecomunicaciones, de sistemas de comunicación vía satélite, la información con que cuenten, así como la georreferenciación de los equipos de comunicación móvil en tiempo real, para el cumplimiento de los fines de prevención de los delitos, como son casos de secuestro y otros ilícitos considerados graves.

Contará con un área de Inteligencia que podrá “establecer, coordinar y dirigir un centro de inteligencia”, para el combate a la delincuencia, además de llevar a cabo la consolidación de “estrategias y mantener vínculos de inteligencia y de cooperación en materia de información sobre seguridad pública con organismos nacionales e internacionales”.

Agro Nitrogenados también dañó a Pemex en 2018: le abrió boquete de 5,157 millones, descubre la ASF.


Resultado de imagen para Agro Nitrogenados también dañó a Pemex en 2018: le abrió boquete de 5,157 millones, descubre la ASF.

Por Efrén Flores.

En el último año del Gobierno del ex Presidente Enrique Peña Nieto, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) encontró un boquete de 5 mil 157 millones 979 mil 100.85 pesos en obras de rehabilitación ligadas a las plantas de Agro Nitrogenados, derivado de “pérdidas por deterioro”, “costos adicionales” injustificados y adeudos desligados de obras “debidamente concluidas”.

Actualmente, el Gobierno federal que encabeza el Presidente Andrés Manuel López Obrador mantiene una investigación abierta por la compra (en 2013 y 2015) de dos complejos de fertilizantes por parte de Petróleos Mexicanos (Pemex), cuando Emilio Lozoya Austin fue titular (2012-2016) de la Empresa Productiva del Estado. Se trata de los complejos de Agro Nitrogenados en Pajaritos, Veracruz; y de Fertinal en Lázaro Cárdenas, Michoacán.

En la primera entrega de la Cuenta Pública 2018, la ASF revisó los contratos de obras de rehabilitación “de las plantas [Urea I y II] de fertilizantes nitrogenados en el estado de Veracruz”, que fueron suscritos por las filiales de la petrolera Pemex Fertilizantes y Pro-Agroindustria (a la que pertenece Agro Nitrogenados).

Sobre las inversiones físicas que se presupuestaron, contrataron, ejecutaron y pagaron, la Auditoría (ejercicio 2018-6-90T9I-20-0471-2019 471-DE) concluyó que, “en términos generales, Pemex Fertilizantes y Pro-Agroindustria […] no cumplieron las disposiciones legales y normativas aplicables en la materia”, por diversas irregularidades encontradas.

La ASF reconoció “una pérdida” de 212 millones 600 mil dólares (más de 4 mil mdp constantes, al tipo de cambio promedio de 2018) “por efectos de deterioro correspondientes al valor de las tres plantas en que se omitió su proceso de rehabilitación, sin que se previera reanudarlo en el corto y mediano plazos”.

Asimismo halló “costos adicionales” por 22.7 millones de pesos del “suministro de agua tratada” en las plantas de Urea I y II, sin que estas “se hallaran aún en funcionamiento”. Lo mismo sucedió con el pago de suministro de tanques de nitrógeno y nitrógeno líquido por 1 millón 054 mil 700 pesos, a pesar de que las plantas no estaban en operación.

La Auditoría también encontró adeudos con contratistas por 44 millones 593 mil 500 dólares (casi 858.4 mdp a 2018) y 183 millones 481 pesos, “sin que se integraran en alguna estimación generada por conceptos de obra debidamente concluidos, acompañada de la documentación que acreditara la procedencia de realizar su pago”.

Los montos no justificados, según las condiciones operativas de las plantas y la falta de integración de gastos, no son mencionados por la ASF como pendientes de aclarar, o como un probable daño o perjuicio a la Hacienda Pública Federal; pero sí ameritaron 15 observaciones, de las cuales, una fue solventada antes de la integración del informe 2019. Las 14 restantes generaron 13 recomendaciones y nueve “Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria”.

Más allá de las erogaciones de Pemex Fertilizantes y Pro-Agroindustria, la ASF determinó que la entrega-recepción de algunas obras de rehabilitación –en las plantas de Veracruz– fue realizada “sin que la empresa [receptora] hubiera realizado las pruebas de confiabilidad” necesarias.

También hubo deficiencias por falta de personal capacitado para ejecutar “pruebas de arranque” antes de las obras; por no determinar los costos estimados de algunos proyectos y riesgos asociados; debido a problemas en la integración de órdenes de trabajo; la falta de aplicación de mecanismos de control y seguimiento a los bienes y servicios contratados, entre otros.

AGRO NITROGENADOS.

El 20 de diciembre de 2013, Pemex compró el complejo de Agro Nitrogenados en Pajaritos, Veracruz, a través de su filial Pro-Agroindustria. La compra-venta fue justificada con dos razones. La necesidad de generar más fertilizantes y productos petroquímicos en México; y la capacidad de producción de un millón anual de toneladas de urea, de las plantas de Agro Nitrados.

Sin embargo, el “Libro Blanco 2015-2018” de Pemex Fertilizantes menciona que al momento de la compra, los dos “trenes de urea” de Agro Nitrados llevaban 14 años sin operación, por lo que se encontraban “en una situación de extremo deterioro que requería una gran inversión para su rehabilitación y puesta en marcha”. Además, al momento de la compra, el complejo petroquímico de Cosoleacaque –al que fue añadida– “no tenía la capacidad para proveerla de insumos (amoniaco y CO2) suficientes y a costos competitivos” para la producción de urea.

El valor de la adquisición ascendió a casi 3.9 mil millones de pesos (constantes). Pero seis meses después de la compra, la filial de Pemex Pro-Agroindustria contrató a la empresa Cobra Instalaciones México (hoy Avanzia) para rehabilitar las plantas Urea I y II de Agro Nitrogenados. Esto le costó más de 6.8 mil millones de pesos (constantes) a Pemex.

A este millonario desembolso fueron sumados 923.8 millones de pesos (constantes) por un “faltante presupuestal”, ya que “Pemex Fertilizantes recibió Pro-Agroindustria sin presupuesto para cubrir [el] capital de trabajo y el servicio de la deuda” de Agro Nitrogenados.

De este modo, los datos oficiales indican que Agro Nitrogenados fue adquirida con un sobre costo real de 200 por ciento, que implica un daño en contra de la Hacienda Pública, tomando en consideración que a finales de 2018, Pemex aún debía 3.5 mil millones de pesos (constantes) por la adquisición de la compañía y que, hasta entonces, no contaba con “viabilidad operativa” plena, pese a las obras e inversiones efectuadas.

“Se incumplió con los objetivos y las metas de poner en operación la planta de fertilizantes nitrogenados, los costos han sido rebasados de 195 mil a 443 mil 099.2 millones de dólares, los tiempos se han alargado de 610 a 943 días calendario y a la fecha de la auditoría (noviembre de 2017) no ha generado utilidades para el Estado, por lo que el proyecto no ha sido rentable”, refiere la ASF en su reporte de fiscalización del 12 de enero de 2018, sobre las obras en las plantas de Agro Nitrogenados.

CASO FERTINAL

El 16 de diciembre de 2015, cuando Pemex adquirió Fertinal, “ésta presentaba pérdidas en su flujo mensual por 12 millones de dólares”, de modo que la empresa “técnicamente estaba en quiebra”, “con capital de trabajo negativo”, “dificultad para implementar sinergias” y con una “producción decreciente”, se lee en el el “Libro Blanco 2015-2018” de Pemex Fertilizantes.

Con la compra de Fertinal, Pemex adquirió un complejo (en Lázaro Cárdenas, Michoacán) y una mina (en San Juan de la Costa, Baja California Sur) que revitalizarían la producción de petroquímicos, con un potencial adicional productivo anual de 1.4 millones de toneladas de fertilizantes.

“La demanda nacional de fertilizantes en el país asciende a 4.2 millones de toneladas por año de productos nitrogenados, fosfatados y potásicos. Así, la producción de Fertinal podría abastecer cerca del 30 por ciento de la demanda”, refiere la ASF en su auditoría 15-6-90T9L-02-0514 514-DE.

Para ello, Pemex pagó más de 2.9 mil millones de pesos (constantes) correspondientes al valor real de la compañía, además de 5.9 mil millones adicionales para cubrir los adeudos que tenía Fertinal. A ello fueron sumados –a lo largo de los años– más de 4.4 mil millones para levantarla, 1.7 mil millones en capital de trabajo, 2.7 mil millones por pérdidas contables y 495 millones para el pago de intereses.

Esto quiere decir que Fertinal fue adquirida con un sobre costo real de 313 por ciento, aunque la inversión total (a 2018) fue 5.2 veces mayor al valor máximo establecido en 2015, para su adquisición.

El 23 de diciembre de 2016, un año después de la compra de Fertinal, la ASF determinó al respecto que Pemex no había proporcionado la información adecuada y suficiente para “dar seguimiento mediante la revisión documental y el establecimiento del mecanismo para confirmar la razonabilidad del precio final de la transacción”.

Para 2018, Pemex Fertilizantes reportó que “Fertinal ya cuenta con flujos suficientes para cumplir los compromisos del crédito de refinanciamiento”, pero “aún no se tiene la capacidad para cubrir el servicio de la deuda por el crédito de adquisición”. El 28 de enero de este año, Pemex liquidó la primera de 145 amortizaciones mensuales, correspondiente a los compromisos de créditos asociados al Grupo Fertinal.

La ASF halla más irregularidades del NAIM en 2018: 44.1 millones de pesos en contratos no aparecen.


Resultado de imagen para La ASF halla más irregularidades del NAIM en 2018: 44.1 millones de pesos en contratos no aparecen.

Por Daniela Barragán.

 La Auditoría Superior de la Federación (ASF) encontró irregularidades en contratos del Nuevo Aeropuerto Internacional de México (NAIM) por 44 millones 128 mil 446 pesos, de acuerdo con la primera entrega de la Cuenta Pública de 2018.

La ASF publicó sólo cuatro revisiones. Se encontró que en el proyecto cancelada por el Presidente Andrés Manuel López Obrador, se realizaron obras sin estudios preliminares ni proyecto ejecutivo; sin derechos de sitio; sin licitación; se compraron 148 toneladas de acero que no se necesitaban y pagos por servicios que no se realizaron.

También se detectaron casos como el de una empresa ganó una licitación sin precisar cómo llevaría a cabo las actividades; que en cinco licitaciones el Grupo Aeroportuario de la Ciudad de México (GACM) no fijó un costo base; se permitieron contratos por Adjudicación Directa y por Invitación a Tres Personas sin la debida justificación y se pagó por una supervisión antes del inicio de obra y los servicios empezaron 48 días después de iniciados los trabajos.

Otras de las observaciones fueron por la asignación de una obra fuera del contrato que aumentó 27 por ciento el costo y el pago por insumos que ya se habían pagado desde un inicio.

En el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2018 para el proyecto del Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (NAICM) se aprobaron 5,500,000 miles de pesos, los cuales fueron transferidos a la partida de gasto 46101 “Aportaciones de Fideicomisos Públicos”, en particular al “Fideicomiso del Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México”. Es importante mencionar que además de los recursos presupuestales, en el Fideicomiso mencionado existen recursos disponibles de otras fuentes de financiamiento.

LOS INFORMES Y LOS PROYECTOS.

De la revisión de la Construcción del Entronque de ingreso a la zona militar Peñón-Texcoco en el Campus Sureste, la ASF concluyó que el GACM acumuló un monto pendiente de aclaración por 1 millón 433 mil 309 pesos.

Esto porque no se contó con los estudios preliminares ni con el proyecto ejecutivo terminado durante el proceso de licitación, lo que provocó estudios y trabajos adicionales, el pago duplicado de trabajos y la autorización de conceptos no previstos originalmente.

Tampoco se obtuvieron los derechos del sitio sobre el cual se ejecutarían los trabajos, ni se puso a disposición de la contratista el anticipo pactado antes del inicio de los mismos y no se celebró el convenio de reducción de monto y plazo del contrato de servicios por los trabajos correspondientes al entronque que no se licitó y que debía supervisar.

Sobre el desarrollo de la ingeniería y construcción de subestaciones y acometida eléctrica del NAIM, el monto por aclarar fue de 17 millones 037 mil 903 pesos.

Aquí las fallas fueron por la falta de retenciones por 5 millones 292 mil pesos; por el pago de 6 millones 549 mil pesos por el suministro de 148.5 toneladas de acero de refuerzo que no se requerían; por el pago de 2 millones 552 mil pesos para la supervisión de precarga que no se utilizó y por el pago de 2 millones 642 mil pesos por el reporte final de supervisión de ingeniería cuando solo se entregó un compendio de informes mensuales.

En cuanto a los procesos de contratación para la construcción de las plataformas de la terminales, edificios, terminal de carga, centro intermodal, plantas centrales, red de distribución eléctrica, y el túnel de drenaje pluvial, la ASF publicó que no se comprobó que en un procedimiento licitatorio la empresa ganadora precisará cómo se deberían llevar a cabo las actividades correspondientes a los servicios para garantizar el cumplimiento del contrato.

Además que en dos procedimientos licitatorios no se cumplió el plazo de diferimiento para dar a conocer los fallos de las licitaciones; en cinco procedimientos licitatorios no se halló evidencia de que se realizó un presupuesto total ni el relativo a los ejercicios subsecuentes y en cuatro procedimientos licitatorios no se contó con un avance en el desarrollo de los estudios y proyectos que permitieran a los licitantes preparar proposiciones solventes.

Otros problemas con las licitaciones fue que en una no se acreditaron los criterios de excepción de la licitación pública ni por qué se excedió el monto máximo de adjudicación de la invitación a cuando menos tres personas; en otro más no se verificó que no existieran en ejecución trabajos similares; en otro el GACM no se cercioró de que hubiera congruencia entre los alcances de un contrato de supervisión y los periodos de ejecución de la obra a la que supervisaría y en dos procedimientos más, el no se verificó que las contratistas garantizaran los anticipos otorgados.

Finalmente, sobre los trabajos de los pilotes para la Torre de Control, Edificio Terminal y el Centro de Transporte Intermodal se fijó un monto por aclarar de 25 millones 657 mil 234 pesos, el mayor de las cuatro auditorías.

Lo que la ASF detectó que se asignó obra adicional y extraordinaria fuera del objeto del contrato que representó un incremento de 26.7 por ciento, sin que se llevara a cabo una licitación pública y en otro no se contó con los estudios previos y el proyecto ejecutivo completos antes de la adjudicación del contrato, lo cual obligó a formalizar de un convenio modificatorio de ampliación del monto que representó un incremento de 23.8 por ciento respecto de lo pactado originalmente.

Se detectó la improcedencia del básico “Insumos adicionales por requerimientos de GACM para pilotes” por el incremento en la producción de pilotes. Dichos insumos ya se habían solicitado desde las bases y otros se duplicaron con los incluidos en los precios de concurso, lo que generó pagos en demasía por 21 millones 154.9 mil pesos.

También que en la integración de un precio unitario no considerado en el catálogo original se determinaron incorrectamente las cantidades de acero de refuerzo (zuncho), lo que generó un pago por 1 millón 047.4 mil pesos y que fue incorrecto el pago de ajuste de costos por 3 millones 454.9 mil pesos, integrados por los importes siguientes: de 2 millones 433.4 mil pesos por el pago de ajuste de costos de un periodo en que no se ejecutó obra y de 1 millón 021.5 mil pesos porque se actualizaron insumos que no estaban considerados en el catálogo original.