Por Daniela
Barragán.
La Auditoría Superior de la Federación (ASF)
encontró irregularidades en contratos del Nuevo Aeropuerto Internacional de
México (NAIM) por 44 millones 128 mil 446 pesos, de acuerdo con la primera
entrega de la Cuenta Pública de 2018.
La ASF publicó
sólo cuatro revisiones. Se encontró que en el proyecto cancelada por el
Presidente Andrés Manuel López Obrador, se realizaron obras sin estudios
preliminares ni proyecto ejecutivo; sin derechos de sitio; sin licitación; se
compraron 148 toneladas de acero que no se necesitaban y pagos por servicios
que no se realizaron.
También se
detectaron casos como el de una empresa ganó una licitación sin precisar cómo
llevaría a cabo las actividades; que en cinco licitaciones el Grupo
Aeroportuario de la Ciudad de México (GACM) no fijó un costo base; se
permitieron contratos por Adjudicación Directa y por Invitación a Tres Personas
sin la debida justificación y se pagó por una supervisión antes del inicio de
obra y los servicios empezaron 48 días después de iniciados los trabajos.
Otras de
las observaciones fueron por la asignación de una obra fuera del contrato que
aumentó 27 por ciento el costo y el pago por insumos que ya se habían pagado
desde un inicio.
En el
Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2018 para
el proyecto del Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (NAICM) se
aprobaron 5,500,000 miles de pesos, los cuales fueron transferidos a la partida
de gasto 46101 “Aportaciones de Fideicomisos Públicos”, en particular al
“Fideicomiso del Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México”. Es
importante mencionar que además de los recursos presupuestales, en el
Fideicomiso mencionado existen recursos disponibles de otras fuentes de
financiamiento.
LOS INFORMES
Y LOS PROYECTOS.
De la
revisión de la Construcción del Entronque de ingreso a la zona militar
Peñón-Texcoco en el Campus Sureste, la ASF concluyó que el GACM acumuló un
monto pendiente de aclaración por 1 millón 433 mil 309 pesos.
Esto porque no
se contó con los estudios preliminares ni con el proyecto ejecutivo terminado
durante el proceso de licitación, lo que provocó estudios y trabajos
adicionales, el pago duplicado de trabajos y la autorización de conceptos no
previstos originalmente.
Tampoco
se obtuvieron los derechos del sitio sobre el cual se ejecutarían los trabajos,
ni se puso a disposición de la contratista el anticipo pactado antes del inicio
de los mismos y no se celebró el convenio de reducción de monto y plazo del
contrato de servicios por los trabajos correspondientes al entronque que no se
licitó y que debía supervisar.
Sobre el
desarrollo de la ingeniería y construcción de subestaciones y acometida
eléctrica del NAIM, el monto por aclarar fue de 17 millones 037 mil 903 pesos.
Aquí las
fallas fueron por la falta de retenciones por 5 millones 292 mil pesos; por
el pago de 6 millones 549 mil pesos por el suministro de 148.5 toneladas de
acero de refuerzo que no se requerían; por el pago de 2 millones 552 mil pesos
para la supervisión de precarga que no se utilizó y por el pago de 2 millones
642 mil pesos por el reporte final de supervisión de ingeniería cuando solo se
entregó un compendio de informes mensuales.
En cuanto
a los procesos de contratación para la construcción de las plataformas de la
terminales, edificios, terminal de carga, centro intermodal, plantas centrales,
red de distribución eléctrica, y el túnel de drenaje pluvial, la ASF publicó
que no se comprobó que en un procedimiento licitatorio la empresa ganadora
precisará cómo se deberían llevar a cabo las actividades correspondientes a los
servicios para garantizar el cumplimiento del contrato.
Además que
en dos procedimientos licitatorios no se cumplió el plazo de diferimiento para
dar a conocer los fallos de las licitaciones; en cinco procedimientos
licitatorios no se halló evidencia de que se realizó un presupuesto total ni el
relativo a los ejercicios subsecuentes y en cuatro procedimientos licitatorios
no se contó con un avance en el desarrollo de los estudios y proyectos que
permitieran a los licitantes preparar proposiciones solventes.
Otros
problemas con las licitaciones fue que en una no se acreditaron los criterios
de excepción de la licitación pública ni por qué se excedió el monto máximo de
adjudicación de la invitación a cuando menos tres personas; en otro más no se
verificó que no existieran en ejecución trabajos similares; en otro el GACM no
se cercioró de que hubiera congruencia entre los alcances de un contrato de
supervisión y los periodos de ejecución de la obra a la que supervisaría y en
dos procedimientos más, el no se verificó que las contratistas garantizaran los
anticipos otorgados.
Finalmente,
sobre los trabajos de los pilotes para la Torre de Control, Edificio Terminal y
el Centro de Transporte Intermodal se fijó un monto por aclarar de 25
millones 657 mil 234 pesos, el mayor de las cuatro auditorías.
Lo que la
ASF detectó que se asignó obra adicional y extraordinaria fuera del objeto del
contrato que representó un incremento de 26.7 por ciento, sin que se llevara a
cabo una licitación pública y en otro no se contó con los estudios previos y el
proyecto ejecutivo completos antes de la adjudicación del contrato, lo cual
obligó a formalizar de un convenio modificatorio de ampliación del monto que
representó un incremento de 23.8 por ciento respecto de lo pactado
originalmente.
Se detectó la
improcedencia del básico “Insumos adicionales por requerimientos de GACM para
pilotes” por el incremento en la producción de pilotes. Dichos insumos ya se
habían solicitado desde las bases y otros se duplicaron con los incluidos en
los precios de concurso, lo que generó pagos en demasía por 21 millones 154.9
mil pesos.
También
que en la integración de un precio unitario no considerado en el catálogo
original se determinaron incorrectamente las cantidades de acero de refuerzo
(zuncho), lo que generó un pago por 1 millón 047.4 mil pesos y que fue
incorrecto el pago de ajuste de costos por 3 millones 454.9 mil pesos,
integrados por los importes siguientes: de 2 millones 433.4 mil pesos por el
pago de ajuste de costos de un periodo en que no se ejecutó obra y de 1 millón
021.5 mil pesos porque se actualizaron insumos que no estaban considerados en
el catálogo original.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Gracias por tu comentario.