MONTO NO
COMPROBADO 2,522 MDP (67%)
MONTO
AUDITADO 3,771 MDP
FONDO
AUDITADO
Fortalecimiento
Financiero (FORTAFIN)
PERIODO
AUDITADO 2017.
El
gobierno de Michoacán, encabezado por Silvano Aureoles Conejo, no ha comprobado
el destino de más de 2 mil 522 millones de pesos que correspondían a
inversiones en obras y desarrollo de la entidad.
El ranking
del colectivo ¿Fuiste Tú? coloca a este posible desvío en el lugar número
uno, por ser el ente con mayores recursos federales sin comprobar, de acuerdo
con una fiscalización de la Cuenta Pública 2017.
La Auditoría
Superior de la Federación (ASF) hizo una revisión al Fondo del
Fortalecimiento Financiero (Fortafin), por el cual Michoacán recibió ese año 3
mil 771 millones de pesos, sin embargo, hubo irregularidades en el 66.9
% de los recursos.
De acuerdo
con el organismo, hubo incumplimientos a la ley en cuanto a transferencias
de dinero, registro e información financiera, así como en la transparencia del
gasto y contratos de obra pública.
La
Secretaría de Finanzas y Administración (SFA) está a cargo de Carlos
Maldonado Mendoza, quien está en el cargo desde que inició el gobierno de
Silvano Aureoles, el 1 de octubre de 2015.
La
dependencia dijo a Animal Político que han tenido reuniones con la Auditoría
Superior de la Federación para resolver las observaciones señaladas, y que
dicho proceso tardaría aún tres semanas en realizarse.
"La
SFA ha atendido los requerimientos de esa dependencia (ASF) con el envío de los
documentos pertinentes", señaló la entidad estatal al ser consultada.
En orden de
incidencia, estas son algunas de las irregularidades encontradas:
-El
probable desvío más grande fue por 2 mil 510 millones de pesos que la
Secretaría de Finanzas y Administración (SFyA) del estado no acreditó su
aplicación y comprobación.
-No se
conoce el destino de estos recursos que fueron transferidos a 12 cuentas
bancarias.
-Se
omitió presentar evidencia documental que comprobara el gasto de 8 millones 202
mil pesos.
-Se
detectó un probable daño al erario por 2 millones 412 mil pesos, los cuales no
se ejercieron, pero tampoco se reintegraron a la federación.
-Hubo
pagos por poco más de 695 mil pesos con recursos del Fortafin, realizados
después del 31 de marzo de 2018, así como otros 473 mil que corresponden a
rendimientos financieros del mismo fondo que no fueron ejercidos y que aún
están pendientes de reintegrar.
-Finalmente,
se detectaron “conceptos de obra pagados no ejecutados” en tres contratos del
Programa Anual de Obra Pública
-Uno por
poco más de 289 mil pesos en la construcción de pavimento con concreto
hidráulico en el Municipio de Los Reyes;
-Otro por
159 mil pesos en la edificación de una clínica de salud de la Colonia La
Antorcha Tercera Etapa, en Tacámbaro
-Uno por 461
mil pesos en la construcción de la Casa de la Cultura en Morelia.
Con estos
presuntos desvíos, la ASF identificó un monto de 2 mil 522 millones 694 mil
574 pesos sin comprobar.
ESTADO DE
MÉXICO.
MONTO NO
COMPROBADO 1,273 MDP (100%)
MONTO
AUDITADO 1,273 MDP
FONDO
AUDITADO
Programa de
Diseño de la Política de Ingresos
PERIODO
AUDITADO 2017.
El Edomex no
justificó el gasto de un subsidio otorgado por el gobierno federal.
El
gobierno federal entregó a la Secretaría de Finanzas del Estado de México,
encabezada por Rodrigo Jarque, MIL 273 millones 726 mil 300 pesos para el
Programa de Diseño de la Política de Ingresos, sin embargo, el gobierno estatal
no justificó en qué gastó el dinero.
De acuerdo
con la revisión de la Auditoría Superior de la Federación a la cuenta
pública de 2017, el gobierno de Eruviel Ávila no presentó “instrumentos que
definan de manera específica los objetivos específicos del programa, el destino
de los recursos, y las obligaciones del estado como beneficiario”.
Este
dinero es un subsidio que el gobierno federal otorga al de Estado de México
desde 1993, gracias a la firma de un acuerdo entre la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público (SHCP) y el gobierno estatal.
Se buscó
a las autoridades del gobierno estatal para saber qué había ocurrido con las
observaciones de la ASF, pero hasta la publicación no hubo respuesta.
La ASF
detectó las siguientes irregularidades:
- Los
recursos del programa fueron depositados en la cuenta concentradora del gobierno,
pero dado que en esa cuenta se depositan recursos de otras fuentes también, no
es posible trazar la ruta que siguieron los recursos; el origen es conocido
pero se desconoce el destino. Se debió establecer una cuenta bancaria
productiva específica para el manejo de los recursos del Programa Diseño de la
Política de Ingresos.
- En
varios rubros, el gasto corriente no fue justificado con transferencias
bancarias o cheques que pudieran acreditar pagos de lo gastado o la
documentación presentada no correspondió al monto que se reportó como
realizado.
- El
gobierno estatal tampoco presentó facturas que acrediten el pago de diversos
materiales que reportó como adquisiciones hechas con el dinero del programa.
Las
irregularidades que señala la ASF se encontraron en la adquisición de los
siguientes materiales:
Materiales,
útiles y equipos menores de tecnologías de la información y comunicaciones;
Materiales,
útiles y equipos menores de oficina: se identificaron facturas bajo el nombre
del “Programa Tele bachillerato Comunitario”, donde no hay transferencias
bancarias o cheques que acrediten el pago y 8 facturas no contaron con datos de
registro;
Material
eléctrico y electrónico;
Materiales
y útiles de enseñanza: en su área de “Recursos Federales Programa de Escuelas
de Tiempo Completo”, nuevamente, no hubo comprobables de gasto.
“Programa
Subsidio Proyectos culturales 2015”: no se cancelaron facturas.
Artículos
metálicos para la construcción;
Gasto
corriente dentro del concepto de vestuario y uniformes;
Productos
alimenticios para personas, en su sección de gasto corriente;
Artículos
deportivos: en su área de “Ingresos propios del Sector Central” y gasto
corriente.
- Para el
pago de becas en 21 programas se reportó un gasto de 386 millones 838 mil 400 pesos,
pero se observó una diferencia de 226 millones de pesos entre lo que se reporta
como ejercido y la integración de dichos programas. El gobierno del estado no
acreditó que la fuente de financiamiento correspondiera al programa Diseño de
la Política de Ingresos.
- En el
concepto de “Combustibles, lubricantes y aditivos” hay una diferencia de 28.3
miles de pesos entre el monto reportado y el que se comprobó.
En total,
tras la auditoría, la ASF realizó tres promociones de responsabilidad
administrativa sancionatoria y un pliego de observaciones.
Aunque el
Estado de México no hizo una gestión eficiente de los MIL 273 millones 726 mil
300 pesos y no cumplió con los objetivos para los cuales eran destinados los
fondos, la Auditoría encontró que el 100% de los recursos pueden recuperarse o
justificarse.
En
conclusión, el Estado de México no hizo una gestión que mostrara eficiencia
y transparencia en el uso de recursos, además de que no se cumplieron los
objetivos y metas para los cuales eran destinados los fondos.
BAJA
CALIFORNIA.
MONTO NO
COMPROBADO 4,694 MDP (31%)
MONTO
AUDITADO 15,177 MDP
FONDO
AUDITADO
Financiamiento
Público Local
PERIODO
AUDITADO 2017.
Administración
de Kiko Vega endeudó a BC con créditos millonarios; se desconoce el destino de
los recursos
El
gobierno de Baja California, bajo la administración de Francisco “Kiko” Vega
solicitó 4 MIL 649.95 millones de pesos en créditos a corto y largo plazo, pero
una parte del monto no sabe en qué se usó y otra fue destinada a fines
distintos a los acordados en su contratación, reveló un informe de la Auditoría
Superior de la Federación.
El
gobierno del estado se ubicó en el tercer lugar, del ranking del colectivo
¿Fuiste Tú? de los entes que registraron los posibles desvíos de mayor monto
tras revisar la cuenta pública de 2017.
Animal
Político buscó a Bladimiro Hernández Díaz, titular de la Secretaría de
Planeación y Finanzas del estado, por ser la dependencia encargada de la
contratación de los créditos, pero no hubo respuesta.
Los
auditores alertaron que en octubre de 2019, cuando concluye la administración
del Gobierno del Estado de Baja California, la entidad enfrenta altos niveles
de endeudamiento, restringida capacidad de pago, liquidez y suficiencia
financiera, mientras que las calificacodaras Moody ́s de México y Fitch
Ratings asignaron las calificaciones con perspectivas negativas.
Esto, señalaron,
dificulta la obtención de resultados favorables al cierre de la administración
y es necesario que se implementen “medidas financieras eficaces y
extraordinarias”.
Administración
de Kiko Vega endeudó a BC con créditos bancarios que no se sabe en qué se
usaron
Animal
Político buscó a Bladimiro Hernández Díaz, titular de la Secretaría de
Planeación y Finanzas del estado, por ser la dependencia encargada de la
contratación de los créditos, pero no hubo respuesta.
Sin embargo,
Miguel Ángel López, subsecretario de Planeación y Finanzas, dijo en entrevista
que se entregó a las autoridades una comprobación por el uso y destino de 4,826
millones de pesos y que los resultados serán publicados en septiembre.
“Ya se comprobaron,
y en las diversas reuniones que hemos tenido con los auditores en oficinas
centrales de la ASF, nos han comentado que la información entregada por el
momento cumple con todas las expectativas y condiciones y que muy probablemente
estas sean solventadas”, comentó.
LAS
IRREGULARIDADES.
-El
gobierno del estado solicitó a los bancos Interacciones y HSBC –sin
autorización del Congreso– ocho créditos a corto plazo por 4 mil 535 millones
de pesos para cubrir insuficiencia de liquidez. De ese total, no se comprobó el
destino de 2 mil 507 millones 835 mil pesos.
El
gobierno presentó información de transferencias, facturas, cheques y relaciones
de pago, pero no los contratos de prestación de bienes y servicios, las
licitaciones o métodos de adjudicación y las pólizas contables.
Al
respecto de la solicitud de créditos a corto plazo, el subsecretario de
Finanzas aseguró que los recursos se utilizaron para solventar necesidades de
liquidez y que el poder ejecutivo local puede contratarlos sin la autorización
del congreso del Estado.
-Pese a
obtener más recursos de los bancos, el saldo de los créditos –que se pagarían
con esos recursos– solo disminuyó 117.1 millones de pesos para pasar de 2 mil
645.8 millones a 2 mil 528.7 millones de pesos para 2017.
-El
actual gobierno panista de la entidad pidió otros 15 créditos a largo plazo con
Interacciones, Banamex y Scotiabank a largo plazo por un monto de mil 708
millones de pesos. Los recursos serían utilizados para la inversión pública
productiva, como programas y adquisiciones, equipamiento y obra pública o
acciones que beneficien a la sociedad.
Sin embargo,
la mayoría de estos recursos se dispersaron en diferentes cuentas y se
utilizaron para solventar el gasto corriente, reporta el documento oficial de
la ASF.
“Estos
recursos están destinados para inversión pública productiva, así se les envió
en la comprobación del monto observado”, comentó en este sentido Miguel Ángel López.
-Los
auditores encontraron además “deficiencias” en la administración de los
cuatro fideicomisos constituidos para el pago de la deuda pública contratada a
través de 23 créditos a largo plazo vigentes en 2017.
La ASF señaló
que hay un probable daño o perjuicio al erario por 419 millones de pesos. En la
revisión de los remanentes devueltos al gobierno del estado por los fiduciarios
NAFIN y Scotiabank, se observó que éstos no devolvieron 102.9 millones y 316.1
millones de pesos, respectivamente, en 2017.
Según el
subsecretario de Finanzas, estas observaciones no proceden debido a que el
saldo al 31 de diciembre se integra por la reserva constituida de acuerdo al
contrato y por los montos de los créditos con vencimiento en los primeros diez
días del mes de enero.
-De acuerdo
con la Auditoría, al revisar los pagos de intereses a bancos en 2017, se
observaron pagos en demasía por 14.6 millones de pesos a las instituciones
financieras en 2017, de los créditos a largo plazo obtenidos con Santander,
BBVA Bancomer, Scotiabank y Banamex, pues “no verificó la determinación de
los intereses conforme a lo establecido en los contratos de financiamiento”.
Aquí, la ASF
“no consideró la modificación de la calificación crediticia, lo que ocasionó
incremento en las tasas”, dijo el funcionario.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Gracias por tu comentario.