El Comité Técnico de Evaluación de los
candidatos a ocupar un puesto como consejero del Instituto Nacional Electoral
(INE) señaló que la designación de los 20 aspirantes a dicho cargo fue
producto de “un trabajo de deliberación transparente, respetuoso y profesional,
que tomó meses de revisión, consulta e investigación” de todos los perfiles,
por lo que rechazó las críticas formuladas por el académico John Ackerman.
En un
comunicado de prensa, los miembros de dicho Comité señalaron que “desde el
inicio nos propusimos hacer un trabajo de revisión y ponderación de las
diferentes candidaturas, basado exclusivamente en los méritos de cada uno de
las y los participantes y en las calificaciones que obtuvieron en las
entrevistas.
“Fue un
proceso simple que, aunque tomó horas y días que se alargaran aún más por
efecto de la pandemia por la que atravesamos, resultó ser, en su conjunto, el
más adecuado técnicamente y, a la larga, el más expedito […] La búsqueda del
consenso, y aún de la unanimidad, fue lo que nos guio”.
De igual
forma, señalaron que los 60 participantes que llegaron a la cuarta fase
“reunían las mejores trayectorias y presentaron las mejores propuestas para
mejorar y fortalecer al INE. Nuestra responsabilidad consistió en
entrevistarlos de manera rigurosa a cada una y a cada uno de ellos con la
intención de conocer su templanza y la manera en cómo afrontarían la toma de decisiones
difíciles en el Instituto”.
Por todo lo
anterior, el Comité Técnico lamentó que Ackerman, en su intervención de ayer
ante la Junta de Coordinación Política (Jucopo) de la Cámara de Diputados,
“haya intentado descalificar el proceso y haya afirmado, faltando a la verdad,
que no participó en la selección de los diez hombres y las diez mujeres que al
final integraron las quintetas”.
A decir de
los integrantes de ese organismo, “hubo un diferendo –natural en un órgano
llamado a deliberar-, sobre quienes deberían ocupar los últimos dos lugares de
la lista de diez mujeres. El Dr. Ackerman sí participó en la designación de
estas últimas dos personas, las cuales se decidieron mediante votación de los
integrantes del Comité, resultando minoritario la opción apoyada por él.
“Con
posterioridad a esa votación, el Dr. Ackerman decidió abandonar los trabajos
del Comité. Como resultado de ello, es cierto que en la integración específica
de las quintetas ya no estuvo presente, por su propia decisión, el Dr. Ackerman.
“Sin
embargo, debe precisarse que el método aleatorio escogido para integrar las
quintetas empleó, en orden ascendente, el número de folio de las y los
integrantes asignado hace más de 5 meses y que, dado que ese identificador fue
asignado aleatoriamente, el método seleccionado para integrar las quintetas
cumplió con la indicación señalada en la metodología aprobada por la Jucopo de
que la integración de las quintetas debía hacerse de modo aleatorio, con base
en el método seleccionado”.
Por otra
parte, dijeron, “expresamos con toda claridad que atendiendo a la normativa
que rige al Comité, no se presentó, en ningún momento del proceso de
evaluación, situación de conflicto de interés o que afectara la objetividad en
el juicio de los integrantes del Comité, como lo afirma el Dr. Ackerman”.
Los miembros
del Comité Técnico de Evaluación reiteraron que, “en todo momento, nuestra
determinación fue la de honrar la invitación de la que fuimos objeto y nuestro
propósito el de integrar cuatro quintetas con las y los mejores candidatos a
ocupar un lugar en el Consejo General del INE, una de las instituciones
baluarte de nuestra frágil democracia, producto de décadas de luchas por hacer
de México un país más libre, justo e igualitario”.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Gracias por tu comentario.