Luego de
revelar que dependencias del gobierno federal y universidades celebraron
contratos con empresas irregulares para desviar miles de millones de pesos,
algunas dependencias señaladas responden.
Aseguran que
los contratos fueron firmados legalmente, otros niegan ser sujetos de
investigación y las que tienen observaciones de la Auditoría Superior de la
Federación aseguran estar trabajando para aclarar lo sucedido.
Lo cierto es que #LaEstafaMaestra
reveló que el gobierno federal, a través de 11 dependencias, celebraron
contratos ilegales por 7 mil 670 millones de pesos y de este dinero no se sabe
dónde quedaron 3 mil 433 millones.
Universidad Autónoma del Estado de
México.
La
Universidad Autónoma del Estado de México atendió y atiende de manera puntual,
a cabalidad y plenitud, con toda corrección legal, cada una de las
observaciones realizadas por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) y no
cuenta con ninguna queja, sanción o procedimiento legal o administrativo en
contra de alguna instancia.
Con respecto
a las auditorías de 2013 y 2014, la institución realiza un esfuerzo profesional
y honesto para entregar toda la documentación referente a la liberación de los
usuarios que signaron los convenios que de este periodo fueron auditados.
Es de
destacar que se cuenta con la documentación necesaria y suficiente, amplia y
fiable, para aclarar cualquier acusación, como ya se ha hecho, al solventar con
apego a la legalidad, las observaciones realizadas por la ASF, cuyas
conclusiones se esperan.
La
Universidad Autónoma del Estado de México no ha sido partícipe de ninguna
estafa o fraude. Insta a su comunidad y a la sociedad en general a no realizar
conclusiones anticipadas y confiar en la honestidad del quehacer institucional,
fundamentado en principios éticos y de transparencia, de solvencia intelectual
y profesionalismo.
Respuesta
La
Universidad del Estado de México asegura que no cuenta con ninguna queja,
sanción o procedimiento administrativo en alguna instancia. Falso. La Auditoría
Superior de la Federación reporta haber presentado una denuncia de hechos
“debido a que se realizaron pagos injustificados durante los ejercicios 2013 y
2014, con recursos provenientes de convenios de coordinación”.
La
Universidad del Estado de México asegura que atiende de manera puntual las
observaciones realizadas por la Auditoría Superior de la Federación, sin
embargo, después de los señalamientos hechos hace dos años, aún no termina con
el desahogo de las pruebas y las observaciones.
La
universidad tiene 46 acciones en seguimiento por las Auditorías Forenses
practicadas en la revisión de la Cuenta Pública de 2013 y 2014.
Algunas
incluso por probable daño a la Hacienda Pública Federal por 129 millones de
pesos por pagos injustificados a una empresa y a 27 personas físicas que
realizaron el mismo servicio, como lo indica la acción
14-4-99015-12-0207-06-001.
También
afirma que no ha sido partícipe de ninguna estafa o fraude pero sólo durante la
revisión de las cuentas públicas de 2013 y 2014, Animal Político y Mexicanos
contra la Corrupción constataron que contrató a una empresa fantasma y al menos
ocho más que no cumplen con los requisitos mínimos legales para constituirse
como empresas.
FOVISSSTE.
1.- Se desmiente
que el FOVISSSTE haya contratado servicios de asesoría especializada en
sistemas a una zapatería tal como lo asegura el portal mencionado.
2.- En 2014,
FOVISSSTE contrató a la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM) para
la elaboración de 5 estudios: 1). Creación y mejora de nuevos productos
(créditos hipotecarios, 2).- Rediseño del proceso de atención a acreditados,
3).- Mejoramiento de los sistemas de cobro y cartera del Fondo, 4).- Revisión
de aplicaciones y aplicativos de los sistemas del FOVISSSTE y 5).- La
implantación de un modelo de gobierno de datos y de inteligencia de negocios.
3.- Animal
Político afirma que los proveedores no le entregaron los servicios contratados
al FOVISSSTE, sin embargo se aclara que El Fondo sí recibió en tiempo y forma todos
los entregables derivados de la contratación y los productos resultantes,
propiciando la mejora operativa y
modernización de algunos de los procesos
de atención a los derechohabientes. (Importantes reducciones de cartera
vencida, la creación de nuevos productos crediticios, la reducción de los
plazos de pago a desarrolladores de vivienda y el incremento de las metas de
colocación de crédito).
4.- Dicho
convenio laboral se llevó a cabo en los términos previstos por el Artículo
Primero de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector
Público, considerando la naturaleza jurídica del proveedor. Fue la propia
Universidad que declaró expresamente que estaba en condiciones y capacidad de
realizar las acciones contratadas.
5.-Se
precisa también que El Fondo de la Vivienda entregó la información
solicitada a la Auditoría Superior de la
Federación y también a su Órgano Interno de Control, entre la que se encuentran
los entregables comprometidos por cada uno de los contratos correspondientes,
los cuales están a disposición de las entidades fiscalizadoras.
Respuesta
1.- El
FOVISSSTE desmiente que haya contratado servicios de asesoría especializada a
una zapatería. Falso: la empresa Interamericana de Negocios y Comercio recibió
15 millones 389 mil pesos de la UAEM, a partir de cuatro convenios de
colaboración entre el FOVISSSTE y esta universidad: SC-AD-003/2014;
SF-AD-025/2014; SPI-AD-056-2014; y el SPI-AD-057/2014.
La UAEM recibió estos recursos de
FOVISSSTE.
2.- El
FOVISSSTE dice que sí se recibieron en tiempo y forma todos los entregables
derivados de la contratación y los productos resultantes de los convenios con
la UAEM. Incluso, asegura que fruto de esos convenios se propició una mejora
operativa y modernización de los procesos de atención a derechohabientes. Sin
embargo, Animal Político y MCCI documentaron que para conseguir esa “mejoría”,
la UAEM benefició a tres empresas que están siendo investigadas por el SAT por
simulación de operaciones: Evyena Servicios; Consolidación de Servicios y
Sistemas Administrativos; e Icalma Sevicios y Consultoría.
Asimismo, la
UAEM benefició con dinero del FOVISSSTE a otras dos empresas que no contaban
con el registro ante la Secretaría de Economía: Administración y Desarrollo
Empresarial Mega, e IT Call Center.
Es decir que
los trabajos fueron hechos por empresas que, por lo menos, son irregulares.
3.- El
FOVISSSTE expone que firmó convenios con la UAEM en los términos previstos por
el Artículo Primero de la ley de adquisiciones, y que fue la universidad la que
declaró que estaba en condiciones para realizar las acciones contratadas.
En los
convenios también afirmó que no subcontrataría los trabajos que le fueron
asignados. Sin embargo, tal y como denuncia la ASF en su informe forense
14-4-00002-12-1667 de la cuenta pública 2014, la UAEM violó la ley de
adquisiciones al subcontratar más del 49% de los recursos que recibió del
FOVISSSTE.
Secretaría de Comunicaciones y
Transportes.
La
Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) precisa que los contratos
referidos en el reportaje se realizaron conforme a la Ley, y sobre los
auditados por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) a la fecha se han
atendido sus recomendaciones y continuamos proporcionando información y
documentación para la solventación de observaciones, dentro de los plazos
estipulados por el órgano fiscalizador. La SCT suscribe lo señalado en el
comunicado de prensa sobre el tema emitido por la Secretaría de la Función
Pública.
Respuesta
A través de
cuatro convenios, la SCT entregó 52 millones 116 mil 700 pesos al Fondo de
Fomento y Desarrollo de la Investigación Científica y Tecnológica (Fondict) de
la Universidad Autónoma del Estado de México, un fideicomiso público que ofrece
asesorías, outsourcing o capacitación, y cuya gestión es independiente de la
Universidad.
Los
servicios iban desde servicios de soporte técnico y mantenimiento en sistemas
de información hasta cursos de mejora de TIC. El Fondict no hizo los servicios,
pero se quedó con 2 millones 635 mil 800 pesos como comisión, lo cual significa
un sobreprecio en los servicios.
El Fondict
violó la ley de Adquisiciones al sobrepasar el 49% de monto subcontratado. Para
supuestamente cumplir con los servicios, el Fondict utilizó a cinco empresas.
De ellas, Publicidad y Mercadotecnia Infinitum S.A. de C.V. fue declarada como
fantasma por el SAT; Arroba Administración y Servicios S. A. de C. V. es
investigada por el SAT por presuntamente hacer operaciones irregulares;
Novirsa, S. A. C. V. ni siquiera tiene dirección.
Alcalde de Hermosillo, Manuel Ignacio
Acosta.
El
Presidente Municipal, Manuel Ignacio Acosta Gutiérrez negó categóricamente
estar involucrado en un presunto mal manejo de recursos por parte de varias
dependencias del gobierno federal, al que hace referencia y publica el portal
de Internet Animal Político y en el que menciona también al Registro Agrario
Nacional, durante su gestión.
Este
señalamiento es completamente falso. La
publicación en ningún momento explica ni documenta el caso por el que señala al
RAN en dicha investigación, por lo que se desconoce a qué contratos
específicamente hace referencia en su denuncia pública.
Sin embargo,
es preciso aclarar que durante la gestión de Maloro Acosta al frente de esa
dependencia no hubo sanción alguna por parte de la Auditoría Superior de la
Federación de ningún tipo, ni observaciones abiertas en cualquier renglón
relacionado con las contrataciones, pues todas fueron realizadas dentro del
estricto marco legal.
Maloro
Acosta señaló que resulta por demás extraño que una publicación como ésta en la
que se presume un uso indebido de la función pública, se denuncie a más de 2
años y medio de que, como en su caso, dejara el cargo como titular de esa
dependencia federal y no deja de ser oportuno que se ponga en la opinión
pública de forma negativa a varias áreas de la Federación justo cuando está por
iniciar un año electoral.
Maloro
Acosta se dijo dispuesto a aclarar lo que sea necesario ante cualquier
autoridad.
Respuesta
Animal
Político y MCCI investigaron dos convenios que contrajo el RAN con la
Universidad del Estado de México (UAEM) a través del FONDICT.
Se trata de
un convenio firmado el 1 de marzo de 2013 por 277 millones para el ‘Programa
Fondo de Apoyo para Núcleos Agrarios sin Regularizar’. Y de otro convenio por
otros 170 millones para la ‘modernización del Catastro Rural Nacional’, mismos
que fueron fiscalizados por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) en su
informe forense 13-0-15B00-12-0294 de la Cuenta Pública 2013.
A partir de
lo anterior, cabe precisar lo siguiente:
1.- En el
comunicado, el alcalde sostuvo que las contrataciones realizadas por el RAN
bajo su dirección “fueron realizadas dentro del estricto marco legal”. Esto es
falso. El RAN entregó bajo su dirección recursos por 447 millones a la UAEM
para la realización de una serie de servicios. Sin embargo, la UAEM transfirió
426 millones (el 95% del dinero) a otras siete empresas sin pasar por ningún
proceso de licitación pública, y se quedó además con una ‘comisión’ de 22
millones 346 mil pesos. Esto es una violación a la ley federal de
adquisiciones.
2.- De las
siete empresas subcontratadas, Animal Político y MCCI documentaron que una no
tiene folio mercantil ante la Secretaria de Economía, otra no existe en la
oficina que reporta, y una más no tienen dirección alguna en la que puedan
localizarse.
3.- El
extitular del RAN asegura que no hay “observaciones abiertas (de la ASF) en
cualquier renglón relacionado con las contrataciones”.
Falso.
En la
Auditoría Forense 13-0-15B00-12-0294 se realizaron 16 acciones, de las cuales
cinco todavía no se concluyen, según datos públicos de la ASF. Es decir, que
aún hay observaciones abiertas que tienen que ver con la entrega de recursos y
el cumplimiento de servicios.
4.- Luego de
la publicación del comunicado, el alcalde aseguró en entrevista con Proyecto
Puente que el monto auditado por la ASF “fueron solo 8 millones de pesos”.
Falso. De acuerdo con la auditoría forense antes mencionada –la cual es de
acceso público-, se auditaron 446 millones de pesos al RAN en la Cuenta Pública
2013.
Universidad Juárez Autónoma de
Tabasco.
La SFP
emitió este 4 de septiembre el comunicado 166 referente al reportaje de Animal
Político y Mexicanos contra la Corrupción e Impunidad, donde señala que la
información presentada en ese portal se refiera a resultados públicos de la
fiscalización superior de las cuentas públicas 2013 y 2014, emitidos por la
ASF.
La SFP
puntualiza que tiene conocimiento que la ASF notificó a las dependencias y
entidades de la Administración Pública Federal, las acciones correspondientes
para atender y solventar cada una de ellas.
En este
comunicado oficial la dependencia indica que tiene conocimiento de que las
dependencias y entidades señaladas han ido solventando las observaciones en un
trabajo permanente con la ASF.
Por lo
anterior, la UJAT informa que: La UAJT es una institución comprometida con la
transparencia y rendición de cuentas en cada una de sus acciones.
Los recursos
públicos que administra, se ejercen puntualmente en apego a los términos
constitucionales y legales, así como a la normatividad universitaria, y en ese
sentido, la UJAT ha dado atención a
todos los requerimientos de información que efectúan los Órganos
Superior de Fiscalización.
Los
resultados de la fiscalización de las cuentas públicas 2013 y 2014, de los
convenios suscritos con PEMEX, han sido aclarados y solventados ante la ASF.
La UJAT
manifiesta que cumple con sus funciones sustantivas como son la docencia,
investigación, difusión de la consulta y vinculación todo ello gracias al sano
ejercicio de los recursos asignados.
Respuesta
1.- La UJAT
asegura que administra los recursos públicos que posee “en apego a los términos
constitucionales y legales”. Esto es falso. La Auditoría Superior de la
Federación (ASF) reportó en su informe forense 13-4-99062-12-0248 que la
universidad violó la ley federal de adquisiciones en 5 convenios firmados con
Pemex-PEP en 2013. Por esos convenios, la Universidad recibió 580 millones 095
mil pesos para la realización de servicios a la petrolera. A pesar de que la
universidad señaló por escrito en los convenios que tenía la capacidad para
cumplir con los servicios, subcontrató a otras empresas por 443 millones y se
quedó con una ‘comisión’ de 128 millones. En todos los casos, la
subcontratación sobrepasó el 49% de los recursos que la universidad recibió de
Pemex, lo cual es una violación a la ley.
2.- La UJAT
sostiene que lleva a cabo un “sano ejercicio de los recursos asignados”. A
pesar de este dicho, la investigación de Animal Político y MCCI documentó que
la universidad subcontrató para dar servicios a Pemex a múltiples empresas con
un amplio ramillete de irregularidades.
Por ejemplo,
en el convenio con Pemex número 421002853, la UJAT subcontrató a la empresa a
Servicios Corporativos Vabuga, misma que a su vez desvió 10 millones 176 mil
pesos a Gewehr Desarrollo Industrial, que está declarada oficialmente por el
SAT como ‘empresa fantasma’, y otros 11 millones 501 mil pesos a Grupo Borhnner
Inmuebles y Grupo Pramasotil, mismas que no fueron localizadas en sus
direcciones por la Auditoría Superior de la Federación.
En otro
convenio, el número 421003815, 17 millones 105 mil pesos de Pemex fueron
desviados a las empresas Consultoría del Mayab y Corprodicsa de México, mismas
que tampoco fueron localizadas en sus domicilios por las autoridades de la ASF.
3.- La UJAT
asegura que los resultados de la fiscalización de las cuentas públicas 2013 y
2014, de los convenios con Pemex, han sido “aclarados y solventados” ante la
ASF. Falso. La UJAT solo solventó las observaciones que tienen que ver con las
entregas de papelería y de comprobantes por servicios, lo cual únicamente
demuestra que los servicios fueron pagados. Sin embargo, aún no se ha aclarado
cómo empresas catalogadas por el SAT como ‘fantasma’, o que no existen en sus
domicilios, fueron capaces de entregar la documentación que acredite que
cumplieron con los servicios para los que fueron subcontratadas.
Universidad Técnica de Tabasco.
#Video Ante
ASF solventó @UTTAB observaciones 2013, precisa el rector Fernando Calzada, que
fue involucrado en supuesta estafa millonaria
Fernando
Calzada: Sobre esas observaciones la Universidad entregó más información acerca
de cómo se habían hecho las cosas y eso es todo lo que puedo decir. Estamos
todos sujetos al (INAUDIBLE) de la ley y en ese sentido nosotros hemos cumplido
en tiempo y forma con lo que nos ha requerido la ASF.
No es un
asunto nuevo eso data de hace 3 años y en esos 3 años hemos trabajado con
absoluta honestidad.
¿Esta
solventado estas observaciones que ha hecho la Auditoria? Pregunta el reportero.
La
Universidad ya presentó toda su documentación.
¿Ante la
ASF? pregunta el reportero.
Ante la ASF,
pero a raíz de esa auditoria nos ha auditado también el Órgano Superior de
fiscalización, la Secretaría de Contraloría del Estado y es una revisión
permanente que hacen los órganos fiscalizadores y revisores del gasto público.
Respuesta
1.- El
rector de la UTTAB aseguró que las observaciones de la ASF, de la cuenta
pública 2013, están solventadas. Falso. Cuatro continúan abiertas.
2.- El
rector de la UTTAB dijo que entregaron documentación a la ASF sobre el
cumplimiento de los convenios con Pemex. Lo que omite decir porque´ contrataron
a empresas como Adasy Company, la cual está declarada oficialmente por el SAT
como ‘empresa fantasma’.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Gracias por tu comentario.